Nekdy i s pomoci:

https://www.washingtonpost.com/opinions/global-opinions/in-todays-world-the-truth-is-losing/2016/11/29/3f685cd2-b680-11e6-b8df-600bd9d38a02_story.html?tid=a_inl&utm_term=.c8ba588c9a33

přesně jak píšete, náš systém není o moc spravedlivější. Dá se říct že strany které mají menší počet hlasů mají větší vliv na politiku díky tomu že je nutno sestavit koalici. Když se náhodou stane že se dohodnou dvě velké strany tak celá "pražská kavárna" kvičí a prská

Autor zapomněl na jednu důležitou drobnost, počet volitelů pro daný stát se aktualizuje každých deset let podle počtu obyvatel a jelikož se američané rádi stěhují tak může být období kdy občané nějakého státu mají o malinko větší vliv na volbu prezidenta. V rámci jednoho státu je ale hodnota hlasu každého ale stejná!

Taková jsou pravidla hry a toho jsou si vědomi a kandidáti.

Navíc se nemyslím že tento systém je špatný, v mnohém je rozhodně lepší než co máme my. Systém "vítěz bere vše" by nám v česku vyřešil plno trápení. Představte si tu nádheru kdyby vítězná strana nebyla nucena sestavovat koalici a nebyla nucena k ústupkům pidi stranami jako lidovci atp.

U nás strany které mají nejmenší počet hlasů mají nepoměrně velký vliv na politiku. To je spravedlivé?

Nerozumím tomu, když rozhodují volitelé a ne voliči, volitelé jsou známí už před volbami, proč ti voliči tedy vlastně jdou volit .

protože lidé rozhodují koho tito volitelé budou volit. Volitel není nutně zavázán volit prezidenta podle toho jak hlasovali lidé, takže je to jakási pojistka demokracie. V praxi se myslím ale nestalo, že by volitel hlasoval jinak, než jak rozhodli občané...

Tak si představte nějakou hrůzu, třeba Spojené státy evropské a situaci, kdy se tady u nás s odřenýma ušima vymezíme proti nějakému nepřijatelnému kandidátovi na, dejme tomu, společného diktátora, shodou okolností Němce ještě ke všemu, a pak o své hlasy klidně přijdeme kvůli přehlasování od sousedů. Stačí snad už to, že má každý, ten různě důležitý subjekt, různý počet potenciálních volitelů.

Ostatně, v mariáši také zvednete štych, ať už ho zabijete desítkou nebo esem.

Nevim o cem ten plac ohledne systemu je. I oni demokrate, kteri ted narikaji v USA mnohokrat vladli a snahu o zmenu systemu neprojevili... takze sklizeji plody i sve (ne)cinnosti...

Tak nevidím v tom tragédii, ten rozdíl je opravdu velmi těsný a mnohem větší vliv na volbu mohlo mít počasí nebo jakákoliv jiná, bezvýznamná, skutečnost. Ta těsnost mi přijde jako větší riziko, to, že volby společnost tak rozdělují, že se není schopna shodnout na kandidátovi, který by vyhovoval větší části populace, než méně než polovině. Že nemá šanci na zvolení nikdo, koho nepodpoří jedna z (pouze) dvou stran.

Ale úplně nejvíce mě znepokojuje (technický) systém volby - zkrátka nějak nemám důvěru k tomu, že nelze zkompromitovat volební počítače, zvláště při takto těsném výsledku, víc věřím analogovému systému s papírovými lístky (ne že by nešel zkompromitovat jakýkoliv systém, ale ty papírové lístky jde zpětně znovu přepočítat, když se objeví nějaké podezření)

Co se vám nelíbí na pravidle, kdy vítězí ten, kdo zvítězil ve více setech? Zpochybnit lze úplně všechno, ale daná pravidla se ctí. Tím chci jen říct, že vymýšlíte nová pravidla, jen abyste zvítězil.

To je fakt. Pamatuji, jak kdysi hráli tenisté Karel Nováček s Horstem Skoffem: 7:6, 0:6, 7:6

USA jsou zemí, kde jednotlivé státy mají poměrně velkou svrchovanost, proto ten systém volitelů, který je asi správný (lidé ve státě mají určité zájmy a vyšlou své zástupce). O nespravedlnosti se asi úplně hovořit nedá, ale je fakt, že když už poněkolikáté vyhrál kandidát s menší počtem hlasů, matematici by měli začít startovat mozky a vymyslet kvalitnější přepočet.

podle Vašeho názoru by se president přelidněné Číny nikdy nebavil s presidentem malinké ČR, maximálně tak jako s radním malinkého provinčního městečka někde v rožku velké zdi

Nevidím souvislost.